Pro-Fil

PROmouvoir les FILms dont la qualité artistique et humaine aide à la connaissance du monde contemporain

1 Barème de notation : Toujours =3, Souvent =2, Parfois =1, Jamais =0. Résultat (moyenne des réponses) : Dossieret Edito = 2.6 ; A la fiche 2.5 ; Planète et Pro-Fil Info 2.4 ; Découvrir 2,2.

2 Le jugement porté sur le questionnaire a été converti en une note comprise entre 0 (pas du tout) et 10 (tout à fait).

3 Rappel : apparence, contenu, style, diversité, illustrations, couleur, longueur, clarté.

4 Jugements normalisés (redressement de la sévérité relative de chaque juge)

5 Le codage retenu pour la récapitulation a été 0='ça va bien', 1 à 3 un peu à beaucoup 'trop', -1 à -3 pour 'pas assez'.

Un Questionnaire à propos de Vu de Pro-Fil

Résultat de l'enquête menée lors du séminaire Pro-Fil 2012

Nous avons reçu 28 réponses au Questionnaire, 18 recueillies lors de sa distribution à l'Assemblée générale, et 10 autres ensuite grâce au relai effectué par les responsables de Groupes auprès des personnes qui n'avaient pu être à Paris. Recevez tous nos vifs remerciements.
Un entrefilet dans VdP14 a résumé les principaux résultats des 18 premières réponses ; le compte-rendu ci-après utilise la totalité des 28 réponses, qui sont reportées sur une copie que vous pouvez consulter du questionnaire lui-même, et que l'on appellera le Questionnaire récapitulatif. Ces résultats ont été examinés lors du Comité de rédaction de VdP qui s'est tenu à Aix-en-Provence le 14 décembre ; ils seront à l'ordre du jour du Conseil d'Administration de Pomeyrol au début de l'année prochaine, ainsi que de l'Assemblée générale en septembre 2013. Sans attendre ces échéances, certaines suggestions peuvent être mises en œuvre à la première occasion comme vous le constaterez dès les prochains numéros de la revue.
Une remarque d'ensemble s'impose : Vu de Pro-Fil suscite une large adhésion de son lectorat, quel que soit l'aspect envisagé par le Questionnaire. Nous serons amenés dans le résumé qui suit à mettre l'accent, naturellement, sur tout ce qui a un caractère de critique ou désir de changement, et qui pour nous est très utile : mais il convient de garder à l'esprit qu'il s'agira toujours d'opinions minoritaires, et que l'on doit respecter tout autant ceux et celles qui sont contents comme ça, que celles et ceux qui voudraient que ça bouge. Consultez le relevé exhaustif des réponses pour faire votre propre idée.
Pour permettre un traitement d'ensemble des réponses reçues, celles à certaines questions ont fait l'objet d'un codage numérique signalé ici dans les notes de bas de page.

Sur les 28 réponses, les 3/4 connaissaient déjà La Lettre de Pro-Fil, les autres connaissaient VdP depuis plus d'un an, sauf une récente lectrice (ou lecteur). Les avis qui suivent sont donc fondés sur une longue pratique de la revue.
Presque tout le monde (82%) lit tout, dont un quart dès réception, la plupart peu à peu.

Barème de notation : Toujours =3, Souvent =2, Parfois =1, Jamais =0. Résultat (moyenne des réponses) : Dossieret Edito = 2.6 ; A la fiche 2.5 ; Planète et Pro-Fil Info 2.4 ; Découvrir 2,2.
Parmi les rubriques (Edito, Planète cinéma, Dossier, Découvrir, Pro-Fil infos, A la fiche) le Dossier, Edito puis A la fiche sont les plus lues1, suivies à égalité par Planète cinéma et Pro-Fil infos. Découvrir obtient le score le plus bas, mais est lu néanmoins "plus que souvent" . (une réponse signale que les Fiches Pro-Fil ne sont pas toujours bonnes, "parfois vite faites").
Quant aux sous-rubriques, les analyses de films dans "Planète" sont l'élément le plus lu de VdP ; Champ-Contrechamp l'est autant que le Dossier ( >2.5, c'est-à-dire "presque toujours"), et Arrêt sur image un peu moins (resp. 2.8 et 2.65, 2.4). Cinéma du monde, les Prix œcuméniques et le Point Théo mobilisent un peu moins (2.23, 2.16, 2.05) mais quand même "plus que souvent" (>2). "Festivals" n'est qu'à 1.8 ("moins que souvent". Dans "Pro-Fil infos", l'intérêt décline encore un peu (France protestante 1.7, Les plus du site 1.6, les DVD 1.5), les prochains films en salle s'en sortant un peu mieux (2.2) (mais une réponse note des faiblesses dans le choix des films annoncés).

Rappel : apparence, contenu, style, diversité, illustrations, couleur, longueur, clarté. Le jugement porté sur le questionnaire a été converti en une note comprise entre 0 (pas du tout) et 10 (tout à fait).
La réalisation de la revue est considérée comme bonne (entre 7 et 8 sur 10 de moyenne pour toutes les caractéristiques3 testées). Les rares reproches (note inférieure à 5/10)4 s'adressent aux illustrations (3 fois) et (1 fois chaque) à la clarté, la diversité ou la longueur.

Le codage retenu pour la récapitulation a été 0='ça va bien', 1 à 3= un peu à beaucoup 'trop', -1 à -3 pour 'pas assez'.
La majorité des réponses, 59% tous thèmes confondus, considère que le traitement actuel est satisfaisant, mais parmi les désirs de changement 41%) ceux qui en veulent "plus !" sont bien plus nombreux que ceux qui en veulent "moins" ! (33% contre 7%) ) Il faudrait donc gonfler VdP pour faire place aux sujets jusqu'ici trop négligés…
Aucun sujet n'est rejeté absolument, en ce sens que le nombre de ceux qui souhaitent qu'on en parle moins est toujours largement inférieur à celui de ceux qui voudraient que l'on en parle autant ou plus. Mais si l'on s'en tient aux partisans du changement (les 'plus' et les 'moins'), très peu de thèmes sont rejetés plus que réclamés : il s'agit de news et people, et de festivals (France comme Etranger). Le sujet le plus fortement réclamé est celui des Vieux films, devant Livres, Courts métrages et Réalisateurs, et (inattendu !) Economie du cinéma. Des papiers sur Techniciens, Musique, et Internet sont aussi en demande.

Une majorité des lectrices et lecteurs de VdP va chercher sur le site, lorsqu'il y a lieu, le texte qui complète un article de VdP, si le sujet les motive, et apprécie cette façon de faire. Cependant une minorité importante (42%) ne va jamais lire le texte du site, et souhaite plutôt (2/3) que cette forme de recours au site reste une exception (ce qui est le cas aussi de 2 personnes qui l'utilisent).

1 réponse 'spontanée' demande 'pas de photomontages'. Pour les autres, le traitement des photographies dans VdP est plébiscité (77% souhaitent le status quo). Les quelques vœux de changement ne sont pas homogènes, mais personne ne voudrait 'davantage de photo'.

Environ 2 réponses sur trois sont pour le status quo. Le tiers restant (qui change selon le sujet) souhaiterait plus de pages, plus de numéros, et plus de modestie (moins cher). Huit d'entre ces réponses s'accompagnent de commentaires, en général pour suggérer des économies.

En grande majorité (88%) les réponses approuvent la formule de l'abonnement, mais plusieurs conseillent aussi (29%) d'accentuer la promotion.

Aucune candidature pour écrire régulièrement dans VdP, et 5 personnes se désistent absolument ; 7 aimeraient s'exprimer dans un courrier des lecteurs, et 11 rédiger occasionnellement. 4 personnes disent pouvoir proposer des noms de rédacteurs (l'une d'entre elles suggère que les responsables de groupes soient sollicités pour écrire). Comme le questionnaire est anonyme, on ne sait de qui il s'agit (dix questionnaires ont été signés cependant).

Outre les remarques déjà signalées à l'occasion de certaines questions, huit commentaires généraux ont été apportés, dont la moitié s'intéressent à l'expression des Pro-Filiens : satisfaction pour le questionnaire qui permet de faire savoir ce que l'on pense, et souhait que de la place (dans VdP) et du temps (à l'A.G.) soient laissés aux Groupes pour se faire entendre. Deux autres commentaires sont 'économiques' : pour l'un, la revue est chère, mais la version papier préférable ; l'autre accepte la version électronique. Enfin un commentaire critique le numéro '20 ans'.

PROtestants et FILmophiles

Un Questionnaire à propos de Vu de Pro-Fil

Résultat de l'enquête menée lors du séminaire Pro-Fil 2012